Вдогонку к моему выступления на конфе Смартлаба, ссылки были чуть ранее  smart-lab.ru/blog/1050243.php. График ниже — эквити торговой системы, сделанной человеком просто по мотивам моего выступления. Прислал мне, сказал «спасибо». Я там какие-то вещи, которые не сильно жалко, упоминал вскользь (более ценные торговые системы, конечно, всуе не раздают). Человек не поленился, прислушался, прошелся напильником. Результат.

     Потому что у него настрой изначально правильный. Эгоизм здорового человека, сканировать мир на предмет возможной пользы, нет ее — молча проходим мимо, есть — см. график.






     По контрасту, посмотрел разные комменты на ютубе. Помимо «спасибо», народ там задается следующими важными вопросами: с хрена ли докладчик летом в куртке? с хрена ли он местами громко говорит? почему так много теории, где чертеж лопаты для бабла? Кто-то делится ценной мыслью, как хорошо, что его не было на конфе, где вот такое бла-бла-бла…

( Читать дальше )

     Можно как угодно классифицировать биржевые стратегии. Я бы, ко всему прочему, поделил их еще на две категории: одни соревнуются с индексом, другие с депозитом. Там совершенно разный подход, и чтобы не впадать в глупости, их лучше не путать, и заранее понимать, во что тут идет игра.

     Трейдер, как правило, соревнуется с депозитом, точнее сказать — с безрисковой ставкой. И на длинной дистанции должен делать хотя бы две ставки, а иначе — зачем он? Можно и пять, и десять, но хотя бы две. Как правило, в таких стратегиях играют и лонг, и шорт, а игровым активом может быть что угодно, например, крипта или фьючерсы на валюту. При том, что сами фьючерсы — никаким положительным ожиданием не обладают, ожидание только от системы на них. Ни с каким индексом Мосбиржи это не сравнивается. Например, нельзя сказать: «индекс акций вырос за год на 50%, а трейдинг на юане дал только 40%, фу, позор!».

     Стратегии второго типа — медленные, на акциях, сугубо от лонга.

( Читать дальше )

     Заметил, что многих раздражает применительно к бирже слово «игра». Пафос примерно такой: «Я пришел на биржу не играть, а сохранить и приумножить!». Вот не знаю, я вроде достаточно приумножил, меня не смущает слово «игра», оно честное и точное. Избегать его — симптом своего рода когнитивного искажения…

     Вот буквально недавно, сценка из комментов. Читатель спрашивает, зачем вообще в период таких высоких ставок какие-то акции и какой-то трейдинг? Положил на депозит (в ОФЗ, фонд ликвидности) — и уже взял достаточно. Отвечаю, что одно другому не помеха. Скажем, 2/3 денег можно сложить туда, куда вы сказали, треть остается на срочке под ГО, играем на фьючи, у меня среднее по таким игрищам 30-40% годовых, что всяко больше 6%, что будет, если одну 1/3 доложить туда же. Вот и резон, казалось бы. Но собеседник восклицает что-то вроде: «Игра на фьючи! Я пришел сохранить и приумножить...». Ну так, я не против, я тоже пришел сохранить.

( Читать дальше )

     Вдогонку к предыдущей записи. Суровое правило специально суровым образом: хочешь зарабатывать на бирже каждый месяц — сдохнешь. Лучше этого не хотеть, это вредно, опасно, целее будешь! Новичок удивлен, хомячок раздавлен, теперь можно немного пояснить.

     Исключения из правила — бывают. Но все это из сферы трейдинга, системного и довольно динамичного: арбитраж, хфт, может быть еще что-то быстрое и почти верняковое. Может быть, какая-то предельная мульсистемность — это когда 100 торговых систем, 10 разных подходов, 10 разных рынков… Но тут не уверен. У меня никогда не было, но и предельной мульсистемности не было никогда. Так, что-то левой пяткой, пусть и в правильном направлении. В общем, исключения касаются менее 1% участников торгов. Я бы сказал, менее 0.1%.

     Всем остальным — не светит. Рядовой физик, пожалуй, может делать на бирже две разумных вещи с профитом выше рынка. Вообще-то больше, но, чтобы туда влезли миллиарды денег разумных физиков и поместились — основных две: отличать хорошие активы от плохих (это делают на акциях, на облигах скучно, на товарах непонятно, как) и играть по тренду (здесь на чем угодно, лишь бы были трендовость и ликвидность).

( Читать дальше )

     Меня раз пять спрашивали про стратегию автоследования в Т-банке, или просили заделать, если таковой нет. Самой стратегии пока нет, но  шаг сделан. Пока что профиль в Пульсе, без него стратегию создать нельзя.  Самое тяжелое было уложиться с описанием себя в 300 символов. Сразу видно, что сервис ориентирован на смартфон, а не графоманов и великих русских писателей. Вышло как-то так www.tbank.ru/invest/social/profile/Algozavr/

     Раз уж судьба занесла в Пульс, внимательно его почитал. Обычно в Пульсе пишут, что произошло за день и как они к этому относятся. Обзоры дня, комментарии в моменте, что сегодня купить, что завтра продать, и т.д. Да в общем, почти как здесь. Есть небольшой процент авторов, для которых это работа, с доходом выше среднего в РФ. Их я могу понять. Но с колокольни меня как читателя это все… очень спринтерский контент, скажем так. Мне сильно лень к этому как-то относиться… Моей методе медитации по итогам дня только мешают. 

( Читать дальше )

     Вопрос от читателя как повод еще раз потыкать палкой в вечную тему, кто сильнее, кит или слон… то бишь активные или пассивные инвестиции, чье дао мудрее и кунг-фу круче.

     “Если назвать себя пассивным индексным инвестором в кругу активных трейдеров, то максимум неприятностей — это презрительное отношение не очень умных представителей этого сообщества. Правда, это преодолевается изменение формулировки: «Я активно торгую стратегию ассет аллокейшн на самом длинном таймфрейме».
     Совсем другое отношение к «еретику» в сообществах (каналы/сайты) «боглхедов/пассивных инвесторов/индексных инвесторов», которые больше похожи на религиозные секты, в которых любое, даже небольшое отклонение мысли в сторону маркеттайминга, стокпикинга или даже использования in-home индекса не просто осуждается, а выжигается «калёным железом». Чего они боятся, ведь на их стороне якобы многочисленные академические статистические исследования по разным периодам и разным странам?

( Читать дальше )

     Как отличить полезность от лоховодства, в трех тезисах и немного грустно.

     В инфобизнесе есть разделение на жесткие и мягкие ниши. Например, курсы английского языка или программирования — жесткая ниша, тренинг по внутренней гармонии — мягкая. Но единого мнения, где именно проходит граница, кстати, нет.

     Например, встречал мнение, что жесткая ниша — просто та, где много игроков, рынок давно поделен, доминируют большие команды и большие бюджеты, а мягкая — что-то экзотичное, на любителя, вроде курсов каллиграфии. Заходи кто хочешь, большим деньгам это не интересно. Или такой подход: в жестких нишах учат профессиям или просто делать деньги, в мягких — занятия для души. Мне такие разделения не близки, но я специально привел, чтобы показать — какого-то единого мнения нет.

    Прежде чем сказать мысль, дам свое определение, кстати, типовое, конвенциональное, может даже самая популярное. Жесткая ниша — эта та, где результат можно померить, мягкая — где нельзя.

( Читать дальше )

     Когда люди пытаются доказать, что заниматься спекуляциями или активными инвестициями нет смысла, обычно звучит довод — «средний человек не может заработать этим путем, это очевидно математически, статистически».

     Ну дык, спору нет, сам писал это в книге: все не могут быть умнее всех. Тезис верный. Только из него не следует то, что они выводят. Смотрите, это все равно что сказать: все люди не могут быть начальниками, поэтому делать карьеру не имеет смысла. Еще средний человек не может быть бизнесменом. Космонавтом тоже. Ученым. Поэтому делаем вывод: бизнесменов, космонавтов и ученых не существует, даже и не пытайтесь! Доказано статистически!

     Это та же самая логика, по которой отрицают существование успешных трейдеров и сток-пикеров. Еще так можно доказать, что не существует киноактеров. Потому что из 100 людей, которые хотели быть актером, получилось у 1. Затем нам показывают живого Ди Каприо, и мы такие — не-а, нас не проведешь, мы статистику знаем, это не актер, это жулик или ему повезло! Актеров инфоцыгане придумали, чтобы на актерские курсы народ набирать. Вы что, статистику не знаете?

( Читать дальше )

     С моей колокольни австрийской школы справедливые налоги вообще оксюморон (по сути это плата за услуги, которые ты не акцептовал, тебе их навязали с позиции силы и «нам виднее, что вам надо»). Но понизим уровень колокольни, допустим, до минархизма, там справедливые налоги — существуют. Как бы они выглядели и в чем главные несправедливости обложения любых инвестдоходов?

     Первая беда, что они идут с номинального дохода, а не реального. Допустим, инфляция 10%, депозит дает 12%. Вынесем за скобки, что есть какие-то минимальные необлагаемые суммы, они правда минимальные, ну их. Тебе пропишут 13-15% с твоих 12%, хотя по уму и по совести твой реальный доход 2%, вот с него и берите. Часто бывает, что процентный доход — ниже инфляции. Скажем, все наоборот, инфляция 12%, твоя ставка 10%, реальная доходность минус 2%, какой доход? Но с тебя спишут еще 1.3%, чтобы было минус 3.3%.

     Причем чем выше инфляция — тем ощутимее эта дичь. Например, пусть годовая инфляция будет 55%, фондовый рынок отработал свою задачу, дал 55%, премия к инфляции 5% прямо по учебнику. Только налог (возьмем по минимальной ставке 13%) будет 7.15%, и реальная доходность не 5%, а -2.15%. При гиперинфляции будет еще хуже.

( Читать дальше )

     В продолжении разговора о пассивных инвестициях без розовых очков ( smart-lab.ru/blog/1020818.php  и smart-lab.ru/blog/1021425.php ).  

     Есть такая известная штука, как ребаланс в пассивных портфельных инвестициях. Считается, что он дает дополнительную денежку. Дополнительную к чему?

     Например, у вас портфель 33% акций, 33% облигаций, 33% золото. Допустим, акции дают 4% годовых реальной (сверх инфляции) доходности, облигации 2%, золото 0%. Каждый год мы возвращаем портфель к этим же пропорциям. Доходность такой конструкции вроде бы (4+2+0)/3=2%. Но считается, что ребаланс даст еще немного сверх, или много. При мне называли разные цифры, от 1% (похоже на правду) до 10% (явная упоротость, но на истории можно подогнать и под это).

     Дает или нет? Честно скажу — не знаю. На истории вроде бы да, но… С точки зрения математики, слишком мало данных. Вот этот ребаланс, если говорить языком трейдинга, по сути контртрендовая система на годовом таймфрейме. На российском рынке это 30 операций, слишком мало, чтобы судить. На американском побольше, но все равно до 100. Алгошники на таком количестве данных просто не берут систему в работу, слишком мало.

( Читать дальше )